中国法律对狗咬人的处罚没有任何漏洞

　　一：责任主义原则：

　　责任主义原则包括主观责任和个人责任。在此之前，实施的是客观责任和团体责任。自不待言，前者是指只要客观上造成危害就要追究责任，后者是指不仅追究犯罪人的责任，还要追究与其相关人的责任。本文所提的责任主义原则，主要是指主观责任。即只有行为人对违法行为与结果有责任能力，以及故意或过失，违法性认识可能性和期待可能性时，才能对行为人非难。

　　有责任才有刑罚，没有责任就没有刑罚，刑罚不得超过责任的范围，这是责任主义原则的要求。如果增设一个“狗咬人罪”，并规定“凡狗咬死人的，一律对饲主处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑”，就导致没有区分故意与过失，甚至把无过错事件纳入了刑法的打击范围，显然违反了上述责任主义原则。但如果严格区分故意与过失，将无过错事件排除刑法的打击范围，就会发现，故意纵狗伤人致死的，按故意伤害罪处理，过失致狗伤人的，按过失致人死亡罪，过失致人重伤罪处理。可见，不可能把所有狗咬人的行为都入刑，否则必然违反责任主义原则。

　　狗咬人是小概率，健康狗无缘无故咬人更是基本不可能，一般来讲，即便饲主遛狗不栓绳，也不希望狗咬人，是因为过于自信的认为狗不会咬人，对狗咬人仍然持过失心态。把毒狗被刑拘的案例搬出来说人不如狗，搬出所谓的“狗权凌驾于人权之上”，就是不顾责任主义原则得出的荒唐结论。

　　
二：不可能把所有违法行为入刑：

　　把遛狗不栓绳或是养狗不打疫苗像醉驾一样入刑，问题是醉酒入刑前几年因醉酒引发的交通事故致数千人死亡，受伤的或财产损失更是不计其数。反观中国每年因为狂犬病死亡的人数，从2007年的几千人降到三百多人，直接咬死的或许更少，可见目前的法律法规足以治理养犬，只是不可能完全杜绝。每年因为闯红灯引发交通事故致死的人远远超过这个，因为吸烟致死的人远超这个。那举重以明轻，举轻以明重，应该先把闯红灯入刑（不限于机动车闯红灯），把在公共场合吸烟入刑。国外的天价罚款也是建立在人家的收入上的，不能生搬硬套。

　　刑法是部门法的补充法，只有当一般的部门法不足以保护需要保护的法益时，才需要刑法来保护，如果部门法能充分保护各种法益，刑法就没有存在的必要。

　　三：为什么不没收咬人犬：

　　《刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。但是，对于没收犯罪工具，只没收故意犯罪中的犯罪工具。因为没收犯罪工具属于保安处分，对于过失犯罪而言，即便行为人有再犯可能性，也难以认为其下次还会利用该工具犯罪，因此没收犯罪工具起不到特殊预防的作用。其次，这里的供犯罪所用的本人财物，如果像狗一样不属于违禁品，则只有在物品与违禁品相当，即属于行为人主要或通常用于犯罪的财物才能没收。因为，保安处分不是刑罚，只能从预防犯罪的角度考量，保安处分以防卫社会为目的，那么，所没收的财物只能是主要或通常用于犯罪的财物。其次是为了避免保安处分违背比例原则，保安处分虽不是刑罚，但如果不加限制的没收财物，在某些场合会使其结局比刑罚更严厉，比如不加限制的没收犬只，对养犬人情感有极大的伤害；再如行为人开着劳斯莱斯醉驾，后司法机关以没收犯罪工具为由没收劳斯莱斯。因此，即便行为人偶尔故意纵狗咬人致人轻伤，涉事狗也不应被没收，那么按照当然解释，如果行为人故意纵狗伤人未致构成犯罪、或过失致狗伤人，就更不能没收犬只。

　　四：分享一段北京某法院的判决书：

　　需要说明的是，4.15救助事件体现的是人类对于自身生存环境的爱护、包括对动物的关爱与救助，是值得肯定的。腾讯公司表示出资协助救助犬的治疗、喂养、认领养事宜，也是出于传播"善待动物、尊重生命"理念、倡导公众参加关爱动物，维护生态环境的目的，故本案中虽未判决腾讯公司承担法律责任，但法院，仍建议腾讯公司积极履行其在晚会上的倡议，协助有关部门共同做好救助犬的后续事宜，使此次事件能够得以妥善解决。

声明：资料整理工作繁杂，如因转载、引用、摘录等原因无意中冒犯、侵权，请要管理员立即删除，并向您致以最诚恳的歉意。

标签：